Cerca ya del cumplimiento de un año desde el "apagón", todavía no existe un consenso y definitiva fijación de la causa o causas que provocaron el "cero" eléctrico, el apagón de 28 de abril de 2025.
Existen, por el momento, diversos informes que pasamos a reseñar, sin emitir aquí un juicio sobre las causas concretas del apagón ni menos determinar responsabilidades legales a unos u otros sujetos. Se trata exclusivamente de exponer brevemente los principales informes existentes, con un resumen que, obviamente, no contempla su contenido completo, al que nos remitimos.
1.- Informe del Comité para el Análisis de la Crisis Eléctrica, como grupo de trabajo técnico creado ad hoc por el Gobierno, que apunta a una sobretensión de origen multifactorial. Se descarta la existencia de un ciberataque tras realizar “la mayor investigación en materia de ciberseguridad” en España.
2.- Informe de Red Eléctrica
(REE), entre cuyas conclusiones se determina que hubo generación que disparó de
manera incorrecta y otra que no cumplió con la normativa de control de la tensión.
3.- Informe técnico “Análisis
de los acontecimientos que condujeron al apagón peninsular del 28 de abril de
2025”, elaborado por Compass Lexecon e INESC TEC, por encargo de AELEC
(Asociación de empresas eléctricas). Pone de manifiesto que la visión de los
hechos del Comité de Análisis y REE es distinta, los días previos hubo
episodios de sobretensión, REE es el responsable de controlar la tensión en la
red de transporte y dispone de varias herramientas para ello, la generación
térmica acoplada era escasa y las maniobras de REE agotaron la capacidad de
control de tensiones.
4.- Informe provisional de ENTSO-E, la Red Europea de Operadores de Sistemas de Transmisión de Electricidad (de la que forma parte REE), que no responsabiliza a las renovables ni a un exceso de estas del incidente, y destaca que los mecanismos de control de tensión existentes no fueron capaces de controlar las variaciones de tensión durante el 28 de abril de 2025. En esos mecanismos de control de la tensión, las energías renovables no pudieron participar para ayudar a estabilizar la red, como venían solicitando desde años, debido a que el procedimiento de operación por el que se regula ese mecanismo (PO 7.4) no estaba actualizado. Su actualización corresponde a la CNMC, a propuesta de REE.
En definitiva, no está identificada de forma consensuada una sola causa: puede haber varias concausas. Desde una perspectiva, la del operador de la red de transporte (REE), se apunta sobre todo a un incorrecto funcionamiento de instalaciones de generación, y desde otra (la de las empresas eléctricas), hubo actuaciones de REE que pudieron afectar a que se produjera el apagón. Se han identificado o cuando menos considerado otras posibles causas.
5.- Informe definitivo de ENTSO-E, de fecha 20 de marzo de 2026.
Se puede descargar aquí:
https://1drv.ms/b/c/5b1c9bbad069cdd8/IQCALx2YtBq5TYNahq6Foh-tAXunF_Bo_haBksOvIbXHjtQ?e=sDerWD
Según el resumen de la web del organismo:
“La investigación concluye que el apagón fue consecuencia de la interacción de múltiples factores, entre ellos oscilaciones, fallos en el control de tensión y potencia reactiva, diferencias en las prácticas de regulación de tensión, rápidas reducciones de producción y desconexiones de generadores en España, así como capacidades de estabilización desiguales. Estos factores provocaron rápidos aumentos de tensión y desconexiones en cascada de la generación en España, lo que derivó en el apagón en la España peninsular y Portugal.
Con base en estos hallazgos, el Panel de Expertos formula recomendaciones para abordar cada uno de los factores identificados en el informe, con el fin de prevenir eventos similares en el futuro. Estas recomendaciones incluyen el fortalecimiento de las prácticas operativas, una mejor supervisión del comportamiento del sistema y una mayor coordinación e intercambio de datos entre los actores del sistema eléctrico. Los resultados de la investigación también subrayan la necesidad de que los marcos regulatorios se adapten para respaldar la naturaleza cambiante del sistema eléctrico.El apagón del 28 de abril fue un suceso sin precedentes, y las recomendaciones buscan fortalecer la resiliencia del sistema con soluciones tecnológicamente viables. Este apagón pone de manifiesto cómo los acontecimientos a nivel local pueden tener repercusiones en todo el sistema y subraya la importancia de mantener una estrecha coordinación entre el comportamiento y la coordinación de los sistemas locales y europeos, garantizando al mismo tiempo que los mecanismos de mercado, los marcos regulatorios y las políticas energéticas se mantengan alineados con los límites físicos del sistema.”
Es decir, que hubo muchas causas, que hubo pues fallos diversos, ningún culpable concreto.
6.- Informe de la CNMC.- La normativa vigente prevé el pronunciamiento de la CNMC, sea como mero informe, como resolución de discrepancias sobre supuestos de falta de suministro, o a través de procedimientos sancionadores.
Se ha realizado un primer informe en 2025 sin señalar responsables definitivos, enfocándose en la liquidación real del funcionamiento de las instalaciones. El informe decisivo y anunciado de la CNMC sobre el apagón del 28 de abril de 2025 se ha retrasado, y se había previsto para principios de 2026. Aunque ya se han aprobado informes preliminares, se había entendido que la investigación final debería determinar responsabilidades claras y analizar el impacto total de la sobretensión.
Sin embargo, con fecha 17 de febrero de 2026, los medios se hacen eco de la declaración de la presidenta de la CNMC de que no van a hacer el informe sobre responsabilidades, limitándose a recomendaciones.
Este informe definitivo de recomendaciones es el emitido con fecha 18 de marzo de 2026 y divulgado prácticamente al mismo tiempo que el antes citado de ENTSO-E (el día antes).
No se trata de un informe de responsables sino de recomendaciones.
En todo caso, deja claro, dos veces, que “el sistema eléctrico disponía en el momento del incidente de herramientas normativas y regulatorias, así como mecanismos, para garantizar el suministro”.
|
Abogado
No hay comentarios:
Publicar un comentario